Academic audit · freie öffentliche Research

Der Academic Audit

Wir haben die bekannten veröffentlichten Quant-Faktoren erneut gerechnet — Betting-Against-Beta, Low-Volatility, den 52-week-high-Effekt, Book-to-Market Value — auf einem survivorship-freien, kostenbewussten 2005–2026-Panel. Die meisten fielen durch.

51nach Kosten durchgefallen
4validierte Faktor-Legs
2vorläufig

Wir haben die bekannten veröffentlichten Quant-Faktoren erneut gerechnet. Die meisten fielen durch.

Wir nahmen bekannte Strategien aus akademischer und Praktiker-Literatur — die Art, wie sie auf QuantPedia und QuantConnect katalogisiert wird, jeweils mit Rückverweis auf ein veröffentlichtes Paper — und testeten sie auf die ehrliche Art: auf einem survivorship-freien US-Aktienpanel (delistete Namen wie SIVBQ, FRCB, TWTR, ATVI und SGEN beibehalten; ETFs/ETNs und gehebelte/inverse Produkte entfernt), mit modellierten, liquiditätsbewussten Kosten, über ein gemeinsames 2005–2026 Out-of-Sample-Fenster.

Das Ergebnis ist ernüchternd. Die meisten gefeierten Cross-Sectional-Faktoren — Betting-Against-Beta, der Low-Volatility-Effekt, der 52-week-high-Effekt, Book-to-Market Value — wurden netto negativ, sobald Kosten und delistete Verlierer wieder einbezogen wurden. Von den 57 Strategien, die wir beurteilen konnten, überlebten nur 4 — und jede nur als diversifizierendes, marktneutrales Faktor-Leg. Jeder Überlebende verliert im schlechtesten Jahr Geld. Keine ist eine eigenständige Strategie.

Wir haben 57 veröffentlichte akademische/QuantPedia-Strategien auf einem survivorship-freien 2005-2026 US/FX/ETF-Panel mit modellierten Kosten getestet und beurteilt (inkl. Short Interest aus FINRA's public API). 51 fielen durch; 4 überlebten als validierte marktneutrale Faktor-Legs (alle Diversifizierer mit einem Verlustjahr als schlechtestem Jahr - keine eigenständig); 2 bleiben vorläufig. Weitere 9 Strategien werden zurückgehalten, weil wir sie weder bestätigen noch widerlegen konnten (fehlende Daten / keine qualifizierenden Wertpapiere).

So liest man das

Dieser Audit ist bewusst unglamourös. Bevor Sie irgendein Ergebnis lesen, lesen Sie diese Einschränkungen — sie verändern, was die Zahlen bedeuten.

  • DOLLAR-BETRÄGE SIND KEINE RENDITEN: jeder net_notional_21y ist eine 21-jährige Gross-Notional-P&L-Summe bei fester $-pro-Position-Größe (dieselbe Konvention, durch die Trend-Following wie $948M aussieht). Es ist keine Kapitalrendite und nicht annualisiert. Beurteilen Sie Strategien nach RF, Placebo-Perzentil und Worst-Year RF — nie nach dem Dollar-Betrag.
  • ALLE echten Legs haben einen NEGATIVEN Worst-Year RF (-0.65 bis -0.81): jedes verliert im schlechtesten Jahr Geld und ist nur KOMBINIERT in einem diversifizierten Buch nützlich. Keine ist eine eigenständige handelbare Strategie.
  • Long/Short-Faktoren sind marktneutral; Buy&Hold ist NICHT ihr Benchmark und wird nur als Kontext für Long-Only/Beta-Strategien berichtet.
  • Kosten sind MODELLIERT (liquiditätsbewusster Spread nach $ADV + Kommission), keine Live-Fills; keine Short-Leg-Borrow/Locate-Kosten und kein Market Impact.
  • Fenster ist nur 2005-2026 — post-publication, Out-of-Sample gegenüber den Source Papers (die früher beginnen). Ein Faktor, der hier scheitert, widerlegt das Paper nicht; ein Faktor, der besteht, ist regimebedingt.
  • Placebo-Passlinie (~P95) liegt innerhalb von Basket-Sampling-Rauschen: marginal echte Strategien liegen nur wenige Baskets von verworfenen Elementen entfernt.

Was "validiert" hier bedeutet: Die Strategie nimmt drei unabhängige Hürden — ein survivorship-freies/immunes Panel, einen Placebo-Rank-Skill-Test auf oder über dem 95th percentile (ihr reales Netto schlägt 95%+ zufälliger gleich großer Baskets) und kostenbewusstes Netto — *und* übersteht adversarielle Widerlegung. Sie ist dennoch nur ein diversifizierendes Faktor-Leg mit einem Verlustjahr als schlechtestem Jahr, kein allein einsetzbares Buch.

Validierte Faktor-Legs (4)
Vorläufig (2)
Durchgefallen (51)

Weitere 9 Strategien werden zurückgehalten, weil wir sie weder bestätigen noch widerlegen konnten — 8 fehlt ein erforderlicher Datenfeed (nie getestet) und 1 (Graham Net-Nets) hat keine qualifizierenden Wertpapiere im modernen liquiden Universum. Wir veröffentlichen keine Urteile, hinter denen wir nicht stehen können.

Dieselbe kostenbewusste, survivorship-freie Methode treibt unseren Audit von 1,000+ TradingView-Strategien und 1,700+ Indikatoren an. Zur Strategy Research →