Audit accademico · ricerca pubblica gratuita

L'audit accademico

Abbiamo rieseguito i famosi fattori quant pubblicati — Betting-Against-Beta, low-volatility, l'effetto 52-week-high, valore book-to-market — su un panel 2005–2026 privo di survivorship bias e attento ai costi. La maggior parte ha fallito.

51fallite dopo i costi
4factor-leg validate
2provvisorie

Abbiamo rieseguito i famosi fattori quant pubblicati. La maggior parte ha fallito.

Abbiamo preso strategie note dalla letteratura accademica e professionale — quelle catalogate su QuantPedia e QuantConnect, ciascuna riconducibile a un paper pubblicato — e le abbiamo testate nel modo corretto: su un panel azionario USA privo di survivorship bias (nomi delistati come SIVBQ, FRCB, TWTR, ATVI e SGEN mantenuti; ETF/ETN e prodotti leveraged/inverse rimossi), con costi modellati e sensibili alla liquidità, su una finestra out-of-sample comune 2005–2026.

Il risultato è sgonfiante. La maggior parte dei fattori cross-sectional celebrati — Betting-Against-Beta, il low-volatility effect, il 52-week-high effect, book-to-market value — è diventata net-negative una volta reinseriti costi e perdenti delistati. Delle 57 strategie che abbiamo potuto giudicare, solo 4 sono sopravvissute — e ciascuna solo come factor-leg diversificante e market-neutral. Ogni sopravvissuta perde denaro nel suo anno peggiore. Nessuna è una strategia autonoma.

Abbiamo testato e giudicato 57 strategie accademiche/QuantPedia pubblicate su un panel US/FX/ETF 2005-2026 privo di survivorship bias con costi modellati (incl. short interest acquisito dall'API pubblica FINRA). 51 hanno fallito; 4 sono sopravvissute come factor-leg market-neutral validate (tutte diversificanti con un anno peggiore in perdita - nessuna autonoma); 2 restano provvisorie. Altre 9 strategie sono trattenute perché non abbiamo potuto né confermarle né confutarle (dati mancanti / nessun titolo qualificante).

Come leggerlo

Questo audit è volutamente poco glamour. Prima di leggere qualunque risultato, leggi queste avvertenze — cambiano il significato dei numeri.

  • LE CIFRE IN DOLLARI NON SONO RENDIMENTI: ogni net_notional_21y è una somma P&L gross-notional a 21 anni con dimensionamento fisso $ per posizione (la STESSA convenzione che fa sembrare il trend-following pari a $948M). Non è un rendimento del capitale e non è annualizzato. Giudica le strategie per RF, percentile placebo e RF dell'anno peggiore — mai per la cifra in dollari.
  • TUTTE le leg genuine hanno un RF dell'anno peggiore NEGATIVO (-0.65 to -0.81): ciascuna perde denaro nel suo anno peggiore ed è utile solo COMBINATA in un book diversificato. Nessuna è una strategia negoziabile autonoma.
  • I fattori long/short sono market-neutral; buy&hold NON è il loro benchmark ed è riportato solo come contesto per strategie long-only/beta.
  • I costi sono MODELLATI (spread sensibile alla liquidità per $ADV + commissione), non eseguiti live; nessun borrow/locate della short-leg o market impact.
  • La finestra è solo 2005-2026 — post-pubblicazione, out-of-sample rispetto ai paper fonte (che iniziano prima). Un fattore che fallisce qui non confuta il paper; un fattore che passa è condizionato al regime.
  • La soglia placebo (~P95) è entro il rumore di campionamento dei basket: i genuine marginali stanno a pochi basket dagli elementi respinti.

Cosa significa "validato" qui: la strategia supera tre barriere indipendenti — un panel privo di survivorship bias/immune, un test di rank-skill placebo al o sopra il 95th percentile (il suo netto reale batte 95%+ di basket casuali della stessa dimensione), e netto attento ai costi — *e* sopravvive alla confutazione avversaria. Resta comunque solo una factor-leg diversificante con un anno peggiore in perdita, non un book implementabile da sola.

Factor-leg validate (4)
Provvisorie (2)
Fallite (51)

Altre 9 strategie sono trattenute perché non abbiamo potuto né confermarle né confutarle — 8 non hanno un data feed richiesto (mai testate) e 1 (Graham net-nets) non ha titoli qualificanti nell'universo liquido moderno. Non pubblichiamo verdetti che non possiamo sostenere.

Lo stesso metodo attento ai costi e privo di survivorship bias alimenta il nostro audit di oltre 1,000+ strategie TradingView e 1,700+ indicatori. Vedi la ricerca sulle strategie →