Auditoría académica · investigación pública gratuita

La auditoría académica

Reejecutamos los factores cuantitativos publicados famosos — Betting-Against-Beta, baja volatilidad, el efecto máximo de 52 semanas, valor book-to-market — en un panel 2005–2026 sin sesgo de supervivencia y consciente de costes. La mayoría falló.

51fallaron tras costes
4patas de factor validadas
2provisionales

Reejecutamos los factores cuantitativos publicados famosos. La mayoría falló.

Tomamos estrategias conocidas de la literatura académica y profesional — las que se catalogan en QuantPedia y QuantConnect, cada una vinculada a un artículo publicado — y las probamos de forma directa: en un panel de acciones de EE. UU. sin sesgo de supervivencia (nombres excluidos de cotización como SIVBQ, FRCB, TWTR, ATVI y SGEN conservados; ETFs/ETNs y productos apalancados/inversos eliminados), con costes modelados y sensibles a la liquidez, durante una ventana común 2005–2026 fuera de muestra.

El resultado reduce expectativas. La mayoría de los factores transversales celebrados — Betting-Against-Beta, el efecto de baja volatilidad, el efecto máximo de 52 semanas, valor book-to-market — pasaron a neto negativo una vez reincorporados los costes y los perdedores excluidos de cotización. De las 57 estrategias que pudimos juzgar, solo 4 sobrevivieron — y cada una solo como pata de factor diversificadora y neutral al mercado. Cada superviviente pierde dinero en su peor año. Ninguna es una estrategia autónoma.

Probamos y juzgamos 57 estrategias académicas/QuantPedia publicadas en un panel US/FX/ETF 2005-2026 sin sesgo de supervivencia, con costes modelados (incl. interés corto adquirido de la API pública de FINRA). 51 fallaron; 4 sobrevivieron como patas de factor validadas y neutrales al mercado (todas diversificadoras con un peor año perdedor - ninguna autónoma); 2 siguen provisionales. Otras 9 estrategias se retienen porque no pudimos confirmarlas ni refutarlas (datos faltantes / sin valores aptos).

Cómo leer esto

Esta auditoría es deliberadamente poco vistosa. Antes de leer cualquier resultado, lee estas salvedades — cambian lo que significan los números.

  • LAS CIFRAS EN DÓLARES NO SON RENTABILIDADES: cada net_notional_21y es una suma de P&L de nocional bruto a 21 años con dimensionamiento fijo en $ por posición (la MISMA convención que hace que el seguimiento de tendencia parezca $948M). No es rentabilidad sobre capital ni está anualizada. Juzga las estrategias por RF, percentil placebo y RF del peor año — nunca por la cifra en dólares.
  • TODAS las patas genuinas tienen un RF de peor año NEGATIVO (-0.65 a -0.81): cada una pierde dinero en su peor año y solo es útil COMBINADA en un libro diversificado. Ninguna es una estrategia operable autónoma.
  • Los factores long/short son neutrales al mercado; buy&hold NO es su benchmark y se informa solo como contexto para estrategias long-only/beta.
  • Los costes son MODELADOS (spread sensible a liquidez por $ADV + comisión), no ejecuciones reales; sin préstamo/localización de la pata corta ni impacto de mercado.
  • La ventana es solo 2005-2026 — posterior a la publicación, fuera de muestra frente a los artículos fuente (que empiezan antes). Que un factor falle aquí no refuta el artículo; que pase depende del régimen.
  • La línea de aprobación placebo (~P95) está dentro del ruido de muestreo de cestas: los genuinos marginales quedan a pocas cestas de elementos rechazados.

Qué significa "validado" aquí: la estrategia supera tres barreras independientes — un panel sin sesgo de supervivencia/inmune, una prueba placebo de habilidad de ranking en o por encima del percentil 95 (su neto real supera al 95%+ de cestas aleatorias del mismo tamaño), y neto consciente de costes — *y* sobrevive a refutación adversarial. Aun así es solo una pata de factor diversificadora con un peor año perdedor, no un libro desplegable por sí sola.

Patas de factor validadas (4)
Provisionales (2)
Fallidas (51)

Otras 9 estrategias se retienen porque no pudimos confirmarlas ni refutarlas — 8 carecen de un feed de datos requerido (nunca probadas) y 1 (Graham net-nets) no tiene valores aptos en el universo líquido moderno. No publicamos veredictos que no podamos sostener.

El mismo método consciente de costes y sin sesgo de supervivencia impulsa nuestra auditoría de más de 1,000 estrategias de TradingView y más de 1,700 indicadores. Ver la investigación de estrategias →